董雅会

在发明专利审查中，创造性的审查意见是最多见的。

对于创造性的审查，审查员一般采用“三步法”进行审查，即（1）确定最接近的现有技术；（2）确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题；（3）判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见。在本发明与最接近的现有技术之间存在多个区别技术特征的情况下，审查员往往会根据每个区别技术特征确定出多个要解决的技术问题，分别从公知常识和/或多个对比文件中找到各个区别技术特征的技术启示，得出在对比文件1（最接近的现有技术之间）的基础上结合公知常识和/或对比文件2和3等不具备创造性的结论。

本文仅以一件无效案例，提出创造性审查意见答复中“是否存在技术启示”的一些思考。

案情介绍

涉案实用新型专利名称为“防爆装置”（专利号：ZL201521112402.7）。该专利被提起一系列的无效请求，无效理由都包括创造性。专利权人在无效宣告请求程序中修改了权利要求书，将权利要求2和4并入权利要求1中。请求人认为权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：（1）防爆片的周边固定在电池顶盖的内表面上：（2）所述保护层、所述防爆片和所述纵向通孔的孔壁共同围城密闭腔室。区别（1）属于公知常识，区别（2）属于公知常识或被对比文件2或3公开，因此权利要求1不具备创造性。

无效决定

合议组认为，对比文件1中并没有公开涉案专利权利要求1中与密闭腔室和连通结构相关联的技术特征。本专利的发明构思在于，为了增加电池顶盖的强度，使其在固定防爆片时不易变形，本专利设置了加强环，同时为了防止电解液或其他异物污染到防爆片的表面，或者误操作碰到防爆片，在加强环的上表面贴附保护层。在贴附保护层后，为了更好的对电池特别是防爆片进行气密性检测，设置了连通结构连通密闭腔室和外部。合议组认为，保护层、密闭腔室和连通机构的设置这些关键性特征之间具有密切的关联。本专利通过以上发明构思，形成包括防爆片、加强环、保护层、密闭腔室、连通机构的完整技术方案。本专利与对比文件1的区别技术特征在于：防爆片的周边固定在电池顶盖的内表面上，所述防爆片装置还包括连通机构，所述连通机构的一端延伸至所述密闭腔室，所述连通机构的另一端延伸至所述加强环的边缘，使得所述密闭腔室与外部相连通。

上述区别技术特征完整地体现了本专利的上述发明构思，则该区别技术特征应予整体考量，充分考虑其实际解决的技术问题，以判断整个技术方案的创造性。如果将上述区别技术特征割裂后考虑其是否被多个对比文件公开，忽视技术问题在创造性中的重要作用，则有可能依后见之明而得不出客观的结论。

对案件的理解

对于结构类产品的权利要求来说，将特征拆分为单独的特征来看，貌似各特征都属于公知常识或被对比文件所公开。答复这样的审查意见时，我们可以跳出审查员的视角，从整体技术方案的角度来考虑，关注区别特征之间的关系，判断是否存在技术启示。